Metáforas da lama
multimodalidade e argumentação em discursos sobre sustentabilidade e rompimento de barragens de rejeitos de minério de ferro
Palavras-chave:
multimodalidade, cognição, argumentação, rompimento de barragem de rejeitosResumo
As barragens de rejeito de minério de ferro fazem parte do processo de mineração no Brasil. Trata-se de uma técnica antiga envolvendo diversas tecnologias para torná-la mais segura. A constante vigília e cuidado sobre essas estruturas tornaram-se uma rotina frequente das mineradoras para evitar possíveis rupturas dessas barragens. Após o rompimento da barragem de rejeitos de minério em Brumadinho-MG e Mariana-MG muitos discursos com elementos metafóricos acerca da sustentabilidade e a prática de uso de barragens de rejeitos foram sustentados por uma intencionalidade discursiva voltada para a crítica social. O objetivo deste estudo é identificar e analisar o uso de metáforas conceptuais presentes como elementos multimodais na argumentação textual, numa perspectiva sociocognitiva e interacional da linguagem. Para isso, adota-se uma pesquisa expo-facto. O viés teórico da intencionalidade discursiva na linha de Searle; o caráter de modelos mentais, representações sociais e conhecimento sociocultural tal com prevê Van Dijk, a visão sociosemiótica de Geeraerts para compreender como argumentação por meio do campo imagético das charges é construída e sustentada socialmente e o dialogismo na perspectiva de Meyer a partir da argumentação. Nessa perspectiva sociocognitiva e interacional, o texto é pensado como uma construção linguístico-discursiva na qual a intencionalidade está relacionada com os modelos mentais resultantes de representações construídas a partir da experiencia do sujeito em sociedade e das práticas interacionais. Nesse contexto, o texto contempla uma gama de operações cognitivas interligadas como direciona Marscuschi. Constitui-se um corpus de charges publicadas na mídia brasileira, orientadas para a temática do rompimento de barragens de rejeitos de minério de ferro para a análise do aparecimento de metáforas conceptuais. Conclui-se que as metáforas se constituem recursos multimodais na orientação argumentativa e revelam metáforas do medo e da lama envolvendo um discurso do horror sobre a tragédia das cidades de Brumadinho e Mariana.
Referências
Bechtel, W. (2008). Mental mechanisms: Philosophical perspectives on cognitive neuroscience. Taylor & Francis.
Bender, A., & Beller, S. (2013). Cognition is… fundamentally cultural. Behavioral Sciences, 3(1), 42-54.
Blair, A. J. (2015). Probative norms for multimodal visual argument. Argumentation, 29, pp.217-233. doi: 10.1007/s10503-014-9333-3.
Brandimonte, M. A., Bruno, N., & Collina, S. (2006). In P. Pawlik and G. d’Ydewalle (Eds.) Psychological Concepts: An International Historical Perspective. Hove, UK: Psychology Press.
Bronckart, J. P. (2006). Interacionismo sócio-discursivo: uma entrevista com Jean Paul Bronckart. Revista Virtual de Estudos da Linguagem-ReVEL, 4(6), 1-29.
Brown, T. L. (2003). Making truth: metaphor in science. Chicago: University of Illinoi Press. Urbana e Chicago.
Chaney, D. W. (2013). An overview of the first use of the terms cognition and behavior. Behavioral Sciences, 3(1), pp.143-153.
Charaudeau, P. (2013). Discurso das mídias. Tradução Angela M. S. Corrêa. 2. ed., 2ª reimpressão. São Paulo: Contexto.
Coimbra, R. L. (2006). Metáfora poética e analogia científica: um ponto de encontro. In: 6º Congresso da AIL, 2006. http://www.inforum.insite.com.br.
Courtine, J.J. (2011). El concepto de formación discursiva. In Baronas, R. L. Análise do discurso: apontamentos para uma história da noção-conceito de formação discursiva. rev. ampl. São Carlos (SP): Pedro & João Editores.
Derrida, J. (1975). Of Grammatology. Trad. G. C. Spivak. Baltimore and London: Johns Hopkins University Press.
Elias, V. M. (2016). Estudos do Texto, multimodalidade e argumentação: perspectivas. Revista Revel, 14(12).
Emmorey, K. (2014). Iconicity as structure mapping. Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, 369(1651), 20130301.
Forbus, K. D., & Gentner, D. (1989). Structural evaluation of analogies: What counts? Proceedings of the Eleventh Annual Conference of the Cognitive Science Society, 1989, pp. 341-348
Geeraerts, D. (2016). The sociosemiotic commitment. Cognitive linguistics, 27(4), pp.527-542.
Geeraerts, D., & Cuyckens, H. (2007). Introducing cognitive linguistics. In: Geeraerts, D., & Cuyckens, H. The Oxford handbook of cognitive linguistics. New York: Oxford University Press.
Gentner, D.; Bowdle, B. (2008) Metaphor as structure-mapping. In: Gibbs, R.W. The Cambridge handbook of metaphor and though. New York: Cambridge University Press.
Gentner, D., & Maravilla, F. (2018). Analogical reasoning. In L.J. Ball, V.A. Thompson (Eds.), eds.), International Handbook of Thinking & Reasoning. New York: Psychology Press, pp. 186-203.
Hoffmann, M. H. (2016). Reflective argumentation: A cognitive function of arguing. Argumentation, 30(4), pp.365-397.
Houwer, J., Barnes-Holmes, D., & Barnes-Holmes, Y. (2016). What is cognition? A functional-cognitive perspective. Core Processes of Cognitive Behavioral Therapies. Oakland, CA: New Harbinger.
Instituto Brasileiro De Mineração (IBRAM). (2019). Gestão e Manejo de Rejeitos da Mineração/Instituto Brasileiro de Mineração; organizador, Instituto Brasileiro de Mineração. 1.ed. - Brasília: IBRAM, 2016.128 p. ISBN: 978-85-61993-10-8. http://www.ibram.org.br/sites/1300/1382/00006222.
Kintsch, W. (2008). How the mind computes the meaning of metaphor: A simulation based on LSA. In: Gibbs, R. W. The Cambridge handbook of metaphor and though. New York: Cambridge University Press.
Lakoff, G. (1990). The invariance hypothesis: is abstract reason based on image-schemas? Cognitive Linguistics, 1(1), 1990. pp.39-40.
Lakoff, G. (2006). Conceptual metaphor: the contemporary theory of metaphor. In: Geeraerts, Dirk. Cognitive Linguistics: basic readings. Berlim: 2006, pp. 185-238.
Lakoff, G., & Johnson, M. (2002). Metaphors we live by. Cambridge: Cambridge University Press, 1980. Metáforas da vida cotidiana. Tradução pelo grupo GEIM. São Paulo: Educ/Campinas: Mercado de Letras.
Maciel, A.M. B.; & Silva, P. V. (2011). A metáfora na terminologia ambiental. In: Congresso Internacional sobre Metáfora na Linguagem e no Pensamento (4, 2011: Porto Alegre). Anais. Porto Alegre: Instituto de Letras da UFRGS.
Marcuschi, L. A. (2007). Coerência e cognição contingenciada. Cognição, linguagem e práticas interacionais. Rio de Janeiro: Lucerna, pp.13-30.
Mayer, B. (2008). A arte de argumentar: com exercícios corrigidos, tradução Ivone C. Benedetti. São Paulo: WMF Martins Fontes.
Moles, R., Foley, W., Morrissey, J., & O'Regan, B. (2008). Practical appraisal of sustainable development—Methodologies for sustainability measurement at settlement level. Environmental Impact Assessment Review, 28(2-3), pp.144-165.
Mondada, L. (2008). Documenter l’articulation des ressources multimodales dans le temps: la transcription d’enregistrements vidéos d’interactions. In: M. Bilger (org.), Données orales: Les enjeux de la transcription. Perpignan, Presses Universitaires de Perpignan, pp.127-156.
Neisser, U. (2014). Cognitive psychology: Classic edition. Psychology press.
Oswald, S., Ribs, A. (2014). Metaphor as argument: rhetorical and epistemic advantages of extended metaphors. Argumentation, 28, 2014, p.133–159. Doi: 10.1007/s10503-013-9304-0
Overskeid, G. (2008). They should have thought about the consequences: The crisis of cognitivism and a second chance for behavior analysis. The Psychological Record, 58(1), pp.131-151.
Paula, E.C., & Shitsuka, R. (2011). Avaliação das noções de sustentabilidade em três cursos de engenharia. Enciclopédia Biosfera, 7(13), pp.1084-1092. http://www.conhecer.org.br/enciclop/2011b/ciencias%20ambientais/avaliacao%20das%20nocoes.pdf
Paveau, M. A. (2013). Genre de discours et technologie discursive. Tweet, twittécriture et twittérature. Pratiques. Linguistique, littérature, didactique, (n. 157-158), pp. 7-30.
Paveau, M. A. (2012). Ce que disent les objets. Sens, affordance, cognition. Synergies Pays riverains de la Baltique, (9), pp.53-65.
Pêcheux, M. (1993). Análise automática do discurso. Tradução de Eni Orlandi. Por uma análise automática do discurso: uma introdução à obra de Michel Pêcheux, 2, pp. 61-161.
Perelman, C. (1987). Argumentação-In Enciclopédia Einaudi vol. 11. Lisboa: Imprensa.
Perlovsky, L., & Sakai, K. L. (2014). Language and cognition. Frontiers in behavioral neuroscience, 8, p.436.
Plantin, C. (2002). Analyse et critique du discours argumentatif. In: R. Koren & R. Amossy (éds.), Après Perelman: quelles politiques pour les nouvelles rhétoriques? L’argumentation dans les sciences du langage. Collection: Sémantiques. Paris: L’ Harmattan., pp.229-263.
Rafael, H. M. A. M. (2012). Análise do potencial de liquefação de uma barragem de rejeito. [Dissertação]. Programa de Pós-graduação em Engenharia Civil, Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro–PUC–RIO, Rio de Janeiro, Brasil.
Sachs, I. (2000). Caminhos para o desenvolvimento sustentável. Rio de Janeiro, Garamond.
Searle, J. R. (2002). Intencionalidade. Trad. Julio Fischer e Tomás Rosa Bueno. São Paulo: Martins Fontes.
Semino, E., & Steen, G. (2008). Metaphor in literature. In: Gibbs, R. W. The Cambridge handbook of metaphor and though. New York: Cambridge University Press, pp. 232-240.
Silva, P. C. D. (2008). A intencionalidade discursiva: Estratégias de humor crítico usadas na produção de charges políticas.
Teixeira, R. L. P., Teixeira, C. H. S. B., de Araújo Brito, M. L., & Silva, P. C. D. (2019). Os discursos acerca dos desafios da siderurgia na indústria 4.0 no Brasil/The discussions about the challenges of steel industry 4.0 in Brazil. Brazilian Journal of Development, 5(12), pp.28290-28309.
Toulmin, S., Rieke, R., & Janik, A. (1984). An introduction to reasoning. Macmillan Publishing Company, New York.
Tseronis, A., & Forceville, C. (2017). Multimodal argumentation and rhetoric in media genres. Amsterdam/ Philadelphia: University of Amsterdam.
Van Dijk, T. A. (2012). Discurso e contexto: uma abordagem sociocognitiva. São Paulo: Contexto.
Van Eemeren, F.H. V, & Grootendorst, R. (2004). A Systematic Theory of Argumentation: the pragma-dialectical approach. Cambridge University Press.
Van Leeuwen, T. (2011). Multimodality. In: Simpson, J. (Ed.). The Routledge handbook of applied linguistics. New York: Routledge, pp.668-682.
Venturini, L. D. B, & Lopes, L. F. D. (2015). O Modelo Triple Bottom Line e sustentabilidade na Administração Pública: Pequenas Práticas que fazem a diferença. [Especialização, Universidade Federal de Santa Maria]. https://repositorio.ufsm.br/bitstream/handle/1/11691/Venturini_Lauren_Dal_Bem.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Vereza, S. C. (2010). O lócus da metáfora: linguagem, pensamento e discurso. Cadernos de Letras da UFF, Dossiê: Letras e cognição, n. 41, 2010, pp. 199-212.
Vigliocco, G., Perniss, P., & Vinson, D. (2014). Language as a multimodal phenomenon: implications for language learning, processing, and evolution. Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci. 2014 Sep 19; 369(1651), p. 20130292. doi: 10.1098/rstb.2013.0292
Weiskopf, D. A. (2010). Embodied cognition and linguistic comprehension. Studies in History and Philosophy of Science Part A, 41(3), pp.294-304.
Publicado
Como Citar
Edição
Seção
O(s) autor(es) abaixo assinado(s) transfere(m) à Organização Ciências e Cognição, instituição responsável pela revista Ciências & Cognição (ISSN 1806-5821), todos os direitos de publicação, produção e divulgação, com exclusividade e sem ônus, do material do manuscrito submetido, extensível a versões em outras mídias de comunicação e divulgação (site, redes sociais, vídeos, em meio impresso, digital, áudio/podcast e audiovisual (integral ou parcialmente), buscando, dentro das possibilidades dar a maior visibilidade possível ao material submetido e aprovado, objeto da presente seção de direitos.
Declara(m) e garante(m) que:
- os procedimentos éticos referentes a um trabalho científico foram atendidos;
- no caso de estudo com humanos, foi conduzido conforme os princípios da Declaração de Helsinki e de suas emendas, com o consentimento informado aprovado por Comitê de Ética devidamente credenciado e com a Resolução 1595/2000, do CFM*;
- a responsabilidade pela informações e pelo conteúdo são do(s) autor(es).
